Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Справа № 926/543/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014р. у справі № 926/543/13 господарського судуЧернівецької області за позовомЧернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України 2) державного підприємства "Чернівецький металообробний завод" до1) Головного управління юстиції в Чернівецькій області 2) приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" третя особаОСОБА_1 про за участю прокуратури - представників сторін: позивача 1- позивача 2- відповідача 1- відповідача 2- третьої особи - визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого державного майна ст. прокурор відділу Генеральної прокуратури України Кривоклуб Т.В. посв. № 000762 Бондар В.П. дов. № 220/711/д від 28.11.2013 Бурносов Є.В. дов. № 63/1001-14 від 10.01.2014 не з'явився не з'явився ОСОБА_5 дов. № 598318 від 17.07.2014Розпорядженням №03-05/1069 від 21.07.2014р. змінено склад колегії суддів у справі № 926/543/13, призначеної до розгляду колегією у складі головуючий суддя Корсак В.А., судді Данилова Т.Б., Коробенко Г.П., утворено колегію суддів у складі головуючий суддя Корсак В.А., судді Данилова М.В., Данилова Т.Б.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" звернувся з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області та приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Чернівецької філії, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" - бази відпочинку "Метеор", які були проведені 15.04.2013р. Чернівецькою філією ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.06.2013р. у справі було здійснено заміну відповідача-1 Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області на Головне управління юстиції у Чернівецькій області, а належним відповідачем-2 визначено приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.07.2013, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2013 вказані судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судам при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними необхідно було встановити: чи мали місце порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та інших норм при проведенні прилюдних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Під час нового розгляду справи господарським судом Чернівецької області 11.02.2014 прийнято рішення (суддя Дутка В.В.), яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки порушення приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" порядку публікації інформації про проведення торгів, недотримання строків оприлюднення відомостей про результати проведення торгів у встановленому порядку, - то ці порушення не вплинули на результати торгів, а прокурором не доведено порушення прав і законних інтересів позивачів проведенням оскаржуваних прилюдних торгів.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 (судді Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) за апеляційною скаргою заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері рішення господарського суду Чернівецької області від 11.02.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна ДП Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" - бази відпочинку "Метеор", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведені 15.04.2013р. Чернівецькою філією ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", посилаючись на те, що проведення торгів з продажу майна державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" - бази відпочинку "Метеор" здійснювалось з порушенням п.п. 3.5, 3.6, 3.12, 7.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, третя особа ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014, а рішення господарського суду Чернівецької області від 11.02.2014 залишити в силі.

Касаційна скарга обґрунтована незастосуванням апеляційним судом приписів ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та неправильним застосуванням п.7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, вважає, що чинна ч.5 ст.62 Закону "Про виконавче провадження" передбачає проведення трьох торгів.

Заслухавши присутніх представників позивача, третьої особи та думку прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.11.2006 у власності держави України в особі Міністерства оборони України в повному господарському віданні державного підприємства "Чернівецький металообробний завод" знаходяться будівлі та споруди бази відпочинку "Метеор", яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

08.11.2012 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області при здійсненні примусового виконання зведеного виконавчого провадження №28657346 по виконанню виконавчих документів про стягнення коштів заборгованості по заробітній платі та внескам у Пенсійний Фонд з державного підприємства "Чернівецький металообробний завод" винесено постанову про доручення відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції провести опис та арешт бази відпочинку "Метеор", яка належить ДП МОУ "Чернівецький металообробний завод" та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

09.11.2012 органом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції складено акт опису і арешту нерухомого майна бази відпочинку "Метеор".

26.12.2012 між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області та приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" укладено договір №18/264/12/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до умов якого ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" прийняло для реалізації на прилюдних торгах базу відпочинку "Метеор" з будівлями та спорудами.

29.12.2012 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області направив Міністерству оборони України та Фонду державного майна України лист, яким повідомив про накладення арешту на майно державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод", суму стягнення за виконавчими документами, та початкову вартість арештованого майна - бази відпочинку "Метеор", яка згідно звіту про незалежну оцінку станом на 09.11.2012 становить 1288500,00грн.

15.01.2013 приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Чернівецької філії листом повідомило виконавчу службу, боржника та Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернівці про те, що торги з реалізації арештованого майна відбудуться 01.02.2013р.

01.02.2013 торги з реалізації арештованого майна не відбулися через відсутність необхідної кількості покупців, у зв'язку з чим на 11.03.2013 були призначені другі торги, а початкова вартість арештованого майна зменшена.

04.02.2013 державне підприємство Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" направив виконавчій службі лист, в якому рекомендував зробити уцінку об'єкту "База відпочинку "Метеор" на 25%.

За результатами других торгів, які відбулися 11.03.2013, переможцем визнано громадянина ОСОБА_6 з ціною покупки 17 605 000,00 грн., проте останній у встановлений строк не перерахував виконавчій службі кошти за придбане майно, у зв'язку з чим ПП"Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Чернівецької філії 22.03.2013 направило виконавчій службі лист, в якому просило здійснити переоцінку арештованого майна. Оскільки ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Чернівецької філії повідомило державного виконавця, що другі прилюдні торги не відбулися, виконавча служба в свою чергу провела уцінку майна для проведення третіх торгів, а саме 27.03.2013 виконавчою службою складено акт про зменшення початкової вартості арештованого майна на 30%, таким чином стартова ціна на повторні прилюдні торги після уцінки становила 901950,00грн.

29.03.2013 о 12:26 на відповідному сайті була розміщена інформація про реалізацію належного ДП "Чернівецький металообробний завод" арештованого майна з кінцевим терміном реєстрації учасників 29.03.2013р. о 15:00.

За результатами повторних торгів, які відбулися 15.04.2013, переможцем визнано громадянина ОСОБА_1 з ціною покупки 904 000,00 грн., про що складено відповідний протокол.

Визнаючи правомірність дій виконавчої служби та ПП "Спецюстиція" про проведенню третіх торгів, суд першої інстанції виходив з ч.5 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Відтак вищенаведена правова норма передбачає три спроби проведення прилюдних торгів за відповідних умов.

Суд першої інстанції виходив з того, що треті прилюдні торги могли бути проведені у відповідності до норм у ч.5 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", що мають вищу юридичну силу, ніж приписи Тимчасового положення, а допущені порушення приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" порядку публікації інформації про проведення торгів, недотримання строків оприлюднення відомостей про результати проведення торгів у встановленому порядку, не вплинули на результати торгів, а прокурором не доведено порушення прав і законних інтересів позивачів проведенням оскаржуваних прилюдних торгів, а тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна ДП Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" - бази відпочинку "Метеор", які були проведені 15.04.2013.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не погодився суд апеляційної інстанції, який в порядку ст.101 ГПК України за наявними у справі доказами повторно розглянув справу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання в добровільному порядку, регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Законом "Про виконавче провадження" визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, права стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Разом з тим, Закон "Про виконавче провадження" не встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів, а лише закріплює, як і ст.650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна, як продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Порядок проведення прилюдних торгів встановлений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 (надалі -Тимчасове положення), яким врегульовано умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Частиною 4 статті 656 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ст.ст.203 та 215 Цивільного кодексу України.

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 24.10.2012, яка є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень та для всіх судів України згідно із приписами ст.11128 ГПК України.

Згідно п.3.1 Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Пунктом 3.5 Тимчасового положення встановлено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 ( зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Відповідно до вимог п.3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

15.01.2013 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" і особі Чернівецької філії листом повідомило виконавчу службу, боржника та Управління Пенсійного форду України у м. Чернівці про те, що торги з реалізації арештованого майна відбудуться 01.02.2013.

01.02.2013 торги з реалізації арештованого майна не відбулися через відсутність необхідної кількості покупців, у зв'язку з чим на 11.03.2013 були призначені другі торги. За результатами других торгів, які відбулись 11.03.2013, переможцем визнано громадянина ОСОБА_6, проте останній у встановлений строк не перерахував виконавчій службі кошти за придбане майно, у зв'язку з чим другі торги також визнані такими, що не відбулися. Проте, інформація на веб-сайті Єдиного реєстру була розміщена про те, що другі торги відбулися.

29.03.2013 о 12:26 на відповідному сайті була розміщена інформація, яка двічі коригувалась, остаточне коригування відбулось о 14:47 год., про реалізацію належного ДП "Чернівецький металообробний завод" арештованого майна з кінцевим терміном реєстрації учасників 29.03.2013р. о 15:00.

За результатами торгів, які відбулися 15.04.2013, переможцем визнано громадянина ОСОБА_1, про що складено відповідний протокол.

Приймаючи рішення про визнання торгів, які відбулись 15.04.2013, недійсними, суд апеляційної інстанції виходив з пункту 3.5 Тимчасового положення, яким передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

Пунктом 3.6 Тимчасового положення визначено, що інформаційне повідомлення повинно містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження(адресу); стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунку спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що в порушення зазначених вимог, інформація про проведення торгів 15.04.2013 не була повною, та внесена на відповідний сайт лише 29.03.2013р. о 14 год. 47 хв., а кінцевим терміном реєстрації встановлено 29.03.2013р. о 15 год. 00 хв., що фактично унеможливило вільний доступ осіб до проведення торгів, а отже суперечить п.3.12 Тимчасового положення, згідно з яким організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення торгів.

Розглянувши повторно справу за наявними у справі доказами, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що проведення 15.04.2013 торгів з продажу майна державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" - бази відпочинку "Метеор" відбулося з порушенням п.п.3.5, 3.6, 3.12, 7.3 Тимчасового положення, а також Закону України "Про виконавче провадження", що у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання таких торгів недійсними.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав треті прилюдні торги проведеними у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки судом апеляційної інстанції під час розгляду справи по суті встановлені грубі порушення приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" вимог Тимчасового положення щодо організації проведення торгів, що є підставою для визнання таких торгів недійсними.

За таких підстав та враховуючи, що апеляційним судом, у відповідності до ст.11112 ГПК України, виконано всі вказівки, викладені в попередній постанові суду касаційної інстанції, тому апеляційний суд правомірно скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1, оскільки доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів по справі, а судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014р. у справі № 926/543/13 господарського суду Чернівецької області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова